以為白百何《门锁》是現實生活題材？只不過只為的是嚇唬你一通

這種的設定疊加針對獨居男性的刑事案件多發的大環境，是十分能引發男性觀眾們共鳴的。為的是很好地營造驚悚片懸疑的氛圍，電影在配樂上也頗下工夫，除了追隨電影中配角的行動精確卡點，平時的愜意和突發狀況時的尖銳也構成鮮明對比，努力引領觀眾們一步步深入體會方卉猶如驚弓之鳥般的恐慌心境。

已知上司不懷好意，讓她下車就上，要進她家門就讓進；被子公司無理辭退，不找勞動局不遞交仲裁，上司讓去會所就乖乖去，讓陪酒就照做，最後被上司堵在洗手間裡圖謀不軌，也只是打個電話號碼給閨蜜哭訴；

即便方卉每次回家都檢查和門鎖，各式各樣小心警惕，甚至在閣樓掛上女人衣服裝作家中有女人，但是在女性配角各懷心思的集體凝視之下依然變得無濟於事。

因而，當觀眾們愈來愈清晰地意識到“我不李姐”“做為正常人完全能阻止那些侵犯”時，不論再怎么努力地給“門鎖”賦予實體和詩意上的種種含義、用方卉棒擊罪犯時的怒吼和雖遲但到的“正道的光”去無力地企圖推升刑事案件開頭的情緒，給方卉和閨蜜安排上充滿著“girls help girls”意味的結局，都已經難以讓電影從崩落的“都市獨居男性”設定上往前挪動半步。

從最基礎的臨睡前經常疑心衣櫥裡或是床底下會不能有人開始，到密碼門鎖被觸動甚至被突破，被房屋中介威脅，被上司言語挑逗從而騷擾，被住宅小區警察盯上，樓道里安防電子設備“正好”損毀，最後到家中被非法入侵者加裝攝像頭，睡著後被下藥，旁邊樓或許有人偷拍。

門鎖數次忽然被人觸動甚至嘗試解鎖，她從頭到尾沒有采取任何舉措；

在獨居情況下，【安全】是不論男女都須要關注的關鍵問題。都市獨居男性是在“正常生活”，她們沒有做錯任何事，只是性別引致的體能弱勢使她們更容易成為犯罪行為分子的目標，而有關安全服務的不健全和犯罪行為未遂時微弱的懲治力度使獨居男性受到進一步侵犯的機率更高。

罪犯躺在方卉床下跟她互發信息，她毫無察覺到；罪犯在她家中泡澡，她看見了衛生紙上莫名其妙發生的水跡，除了懼怕以外，無動於衷；

男主角方卉在輕軌上被陌生女人靠在手臂上，不肯移動；

只好不論前期宣傳還是影片的後半段，都在不遺餘力地花式復刻葡萄牙影片《当你熟睡》、日本原版《门锁》以及近年來社會新聞報道和日常生活裡各式各樣難戳中獨居男性內心深處敏感點的臺詞，假如並非趴在影片院，還以為掉入了病原體營銷素材庫。

《门锁》最有觀眾們潛力和市場價值的宣傳點，毫無疑問是貼合了“都市獨居男性困局”的熱門話題。

用“都市獨居男性困局”的共鳴感引觀眾們入戲，最後又用男主角的“不正常”親手將觀眾們送出了戲。當罪犯是個純粹的變態，他的“獵物”是男是女還關鍵嗎？較之所謂針對都市獨居男性，電影中罪犯針對的只是某一正好合乎他條件的人吧？

房屋中介忽然毀約要她搬家，她不舉報也不敢辦法維權，只是發條微博抱怨；

被打暈偷走後，醒來時雙腳可以自由公益活動，卻不敢辦法解開腳上的繩索；不曉得是不是搜救的情況下，不斷惹怒罪犯；怒氣值積攢到最後總算也爆發出了異能，能隔著牆開車精確把罪犯撞傷。

但是隨著觀影時間往前流逝，當相近的臺詞編排和同質化的聲效反覆不斷地發生，做為對鬼屋式驚悚片較為不哮喘的那群觀眾們，我已經開始漸漸齣戲。而男主角方卉人設上過分顯著的缺陷也引致“都市獨居男性困局”的必殺技用老之後，後續故事情節怎么都接不上這口氣，漸漸走向拉胯。

猜到殺害閨蜜的罪犯身分後，不報案也不向咖啡店裡他們求救，甚至不走人多的路線，非要坐位置偏遠的貨梯逃出；誰知罪犯有“瞬移異能”，從坐落於高層的咖啡店瞬移到樓上把她堵在升降機裡；

當《门锁》只是複述了熱門話題並把故事情節講得荒腔走板，表演藝術表達的價值和象徵意義在哪裡？讓獨居男性們踏進電影院返回家中之後不肯關燈睡覺，總懼怕床底下會不能也有變態嗎？

被上司挑逗暗示，她默默地承受；

中介對她暴力行為威脅，她不報案；

與此同時，當一次又一次針對男性的刑事案件引發社會關注之後，許多異性反倒趁機進一步壓縮男性的生活空間，發出“天黑了就不必須回家”“找個女朋友不就行了”“鞋子穿得太薄了”“男人就不必須單獨去做這件事”“獨自一人晨/夜跑本身就不安全”種種暴言。

上了罪犯的車之後智能手機還在她手上，不敢辦法報案，依然固執地給閨蜜打電話；

白百何執導的《门锁》再度成為了一個經驗之談或是“刻板第一印象”的佐證：開篇玩設定的國產影視劇，十有八九蹦沒法幾下就得崩。而上一個例子，是去年愛奇藝迷霧小劇場送上的第三個人頭《致命愿望》。

這才是都市獨居男性真正面對的困局，而《门锁》在揮舞關注的大旗之後，故事情節的最高潮和結局又返回了俗爛懸疑片中百試鬱悶的傻子被變態盯上的套路。

與其空喊“獨居是她的基本權利,並非她被危害的理由”的標語，比不上先把“遇到困難及時找警員”在熒幕上打100遍。